RETTSAK
Meling: – Jeg burde vært tiltalt når Sandnes Sparebank er det
Advokat Brynjar Meling forklart mener at verken han eller Sandnes Sparebank har gjort noe ulovlig i sanksjonssaken mot banken.

Sandnes Sparebank møtte i retten etter at de nektet å vedta et
forlegg på én million kroner fra PST. På rettens tredje og siste dag vitnet advokat Brynjar
Meling. Han sa at han stusset på at banken var tiltalt og at han ikke var det.
– Jeg burde vært tiltalt når Sandnes Sparebank er det. Det kan ikke være slik at å ikke oppdage et lovbrudd er verre enn selve lovbruddet, kommenterte Meling til BankShift etter at han hadde vitnet.
Banken fikk forelegget etter at han opprettet en klientkonto i Sandnes Sparebank våren 2020. Kontoen var merket med mulla Krekars folkeregistrerte navn, Najumuddin Faraj Ahmad. Krekar er oppført på FNs sanksjonsliste for koblinger til Al Qaida. Dermed har hverken advokater eller finansforetak lov til å tilgjengeliggjøre midler for ham uten dispensasjon fra Utenriksdepartementet.
I alt kom det inn rundt 45.000 kroner på kontoen. Ifølge Meling kom pengene inn på kontoen etter at Krekars bror spredte en Facebook-post der han oppfordret folk til å bidra. Posten er slettet. Sandnes Sparebank hadde løpende kontakt med Økokrim fra første transaksjon, uten at Meling visste det. Etter seks uker kontaktet banken Finanstilsynet. Det endte med anmeldelse til PST og forelegg for banken. Ingen andre er tiltalt i saken.
Krekars sønn var klienten
Det mest sentrale punktet i rettssaken er hvem som eide pengene på klientkontoen. Sandnes Sparebank mente at det ikke er Krekars penger, derfor behandlet de ikke saken som en sanksjonssak. Påtalemyndigheten mener derimot at det var Krekars penger og at banken skulle fryst kontoen og kontaktet Utenriksdepartementet.
I retten forklarte Meling at det ikke var Krekar som var hans klient da han opprettet kontoen, klienten var innskyterne og Krekars sønn.
– Det var sønnen som tok Initiativ til å opprette kontoen for å gjennomføre en pengeinnsamling til rettshjelp i Italia. Krekar visste ingen ting om verken kontoen eller innsamlingen, og jeg tror fortsatt ikke han vet noe om det, forklarte Meling i retten.
Like før klientkontoen ble opprettet hadde Krekar blitt utlevert fra Norge for å sone en fengselsstraff i Italia. Ifølge Meling fikk han ikke fri rettshjelp i landet. Derfor ville familien hans samle inn penger.
Aktor Geir Evanger presset Meling på hvor formalisert klientforholdet mellom Meling og Krekars sønn var. Da svarte Meling at det meste var muntlig.
Uenig om når det blir en sanksjonssak
Meling, banken og påtalemyndigheten er helt enige om at Krekar er sanksjonert og at de ikke kan medvirke til at han får penger. Det de strides om er når pengene blir gjenstand for sanksjonsregelverket.
Det er også enighet om at Krekar ikke hadde direkte mulighet til å disponere pengene på kontoen. Påtalemyndigheten argumenterte for at pengene tilhørte Krekar, selv om det var sønnen som sto bak innsamlingsaksjonen, fordi pengene var tiltenkt Krekar.
Meling svarte at pengene aldri skulle til Krekar. Pengene var øremerket juridisk bistand til Krekar og skulle således til hans Italienske advokat. Meling poengterte at pengene var indirekte til Krekar, fordi hans gjeld til advokaten ble mindre. Han mente at pengene på kontoen ville blitt en sanksjonssak når han overførte dem til advokaten. Derfor hadde Meling tenkt å søke Utenriksdepartementet om dispensasjon før pengene ble overført til Italia.
Kunne ikke hatt Krekar som klient
I retten forklarte Meling at han ikke kunne hatt Krekar som klient for opprettelsen av klientkontoen. Som advokat kunne han ikke gjøre noe på vegne av klienten uten at klienten hadde tatt initiativet. Han kunne heller ikke returnert pengene til Krekar dersom de ikke kunne bruke dem til rettshjelp.
– Hvis vi fikk avslag fra Utenriksdepartementet så måtte jeg ha returnert pengene. Det hadde vært ulovlig å returnere dem til Krekar, men jeg kunne returnert pengene til sønnen hans, sa Meling.
Han forklarte at sønnen hadde fullmakt på vegne av innsamlerne og kunne eventuelt delt pengene ut til dem hvis de fikk avslag fra Utenriksdepartementet.
Forsøkte å være ryddig
Meling forklarte at kontoen ble merket med navnet til Krekar for å være ryddig. De som sendte inn penger ble også oppfordret til å merke transaksjonene med rettshjelp til Krekar.
– Paradokset er at vi sitter her i retten fordi vi forsøkte å være ryddig. Vi kunne merket kontoen og transaksjonene med noe annet. Men vi forsøkte å være ryddig, sa Meling.
Han mente at han hadde alt på det tørre før han opprettet kontoen og ble overasket da banken til slutt satte en teknisk sperre på den seks uker etter at han hadde opprettet den. Han ble enda mer overasket da han over ett år senere hørte på radioen at banken hadde fått et forelegg.
– Jeg ringte til banken mens jeg hørte på radioen i bakgrunnen og sa at de ikke måtte finne på å betale forelegget. De har ikke gjort noe galt i denne saken, sa Meling i retten.
Han sa han syntes det var synd at hans beslutning om å opprette klientkontoen har gått utover banken på den måten det har gjort.
– Det var en god bankforbindelse jeg hadde i over 20 år, kommenterte Meling.